Opra runā ar revizionistu vēstures Malkolmu Gladvelu
Izklaide
Frenks Terijs Kopš Norādes punkts pirms gandrīz divām desmitgadēm Malkolms Gladvels ir veidojis karjeru, rakstot grāmatas, kas veicina kultūras sarunu. Viņa jaunākais piedāvā provokatīvu uzskatu par to, kas mums ir jāmāca tuvām tikšanās starp svešiniekiem un kā mēs varam labāk lasīt viens otra signālus. Opra apsēdās pie populārā podkāsta autora un radītāja Revisionistu vēsture runāt par dažiem viņa pārsteidzošajiem secinājumiem.
Pēdējo reizi es runāju ar Malkolmu Gladvelu, kad viņš ieradās Oprah izstādē, lai apspriestu savu 2005. gada bestselleru, Mirgot , grāmata par instinktu un lēmumu pieņemšanu. Viņš jau bija sasniedzis tādus panākumus, kādus saimes vārdā nopelnījuši daži autori, un katra viņa nākamā grāmata - Ārējie , Ko suns redzēja , un Dāvids un Goliāts - arī kļuva par literāriem fenomeniem, kas mainīja mūsu skatījumu uz to, kāpēc cilvēki uzvedas tā, kā viņi rīkojas. Tad, tāpat kā tagad, man viņa idejas šķita aizraujošas.
Gladvelas jaunā grāmata, Runā ar svešiniekiem : Kas mums būtu jāzina par cilvēkiem, kurus mēs nezinām , ir vēl viena obligāta lasāmviela. Tas pēta, kāpēc mēs tik bieži nepareizi interpretējam citu nodomus un kā šīm kļūdām var būt neveiksmīgas, pat katastrofālas sekas. Viens vēsturisks piemērs: Lielbritānijas premjerministra Nevila Čemberlena kļūdainā Hitlera motīvu interpretācija (pēc viņu tikšanās Čemberlens rakstīja māsai: 'Man radās iespaids, ka šeit ir cilvēks, uz kuru var paļauties, kad viņš ir devis vārdu').
Lielbritānijas premjerministrs Nevils Čemberlens un Ādolfs Hitlers, 1938.
Utt.Pavisam nesen: 2015. gada konfrontācija starp policistu un Teksasas pilsētas Prairie View jaunpienācēju Sandru Blandu. Virsnieks apturēja Blandu par to, ka neizmantoja viņas pagrieziena signālu, un likvidēja viņu arestējot; pēc trim dienām viņa tika atrasta mirusi savā cietuma kamerā.
Es uzaicināju Gladvelu uz savām mājām Santabarbarā, lai pārrunātu, kāpēc viņš pēdējos četrus gadus mēģināja noskaidrot ne tikai to, kas patiesībā noveda pie Sandras Blandas nāves Teksasas laukos, bet arī to, kā mūsu savstarpējo pāridarījumu pārskatīšana var palīdzēt mums izvairīties no turpmākajām traģēdijām .
Man jums jāsaka, es mīlu šo grāmatu. Jūs pieskaraties tik daudzām dziļām tēmām - tēmām, kas ir īpaši aktuālas tagad, kad pasaule šķiet tik ļoti nervoza. Jums ir veids, kā apgāzt akmeņus un parādīt mums, ka tas, kas atrodas zem tā, ne vienmēr ir tas, ko mēs gaidījām.
Runāšana ar svešiniekiem: kas mums būtu jāzina par cilvēkiem, kurus nepazīstam 30,00 USD13,40 USD (55% atlaide) PIRKT TŪLĪT To mēģina izdarīt žurnālisti un akadēmiķi - dodiet mums līdzekļus, lai jaunajā veidā apskatītu pazīstamo problēmu.
Kā jūs nonācāt pie lēmuma, ka saruna ar svešiniekiem bija klints, kuru šoreiz gribējāt apgriezt?
Mums bija tāds policijas nežēlības lietu vilnis, sākot ar Maiklu Braunu 2014. gadā, un es viņus tiešām satricināju. Kad sāku tajā iedziļināties, es sapratu, ka tas notiek tādā apjomā, kādu nekad nebiju iedomājusies: šīs valsts policija katru gadu nogalina aptuveni tūkstoš civiliedzīvotāju.
Tas notiek mūžīgi, it īpaši afroamerikāņiem ...
Un tas mani pārsteidza, ka darbā ir kaut kas plašāks un ka veids, kā mēs mēģinājām to saprast, nebija atbilstošs uzdevumam.
Šķiet, ka arī šie notikumi mūs ir ļoti aizkustinājuši - bet tad mēs tos ātri noliekam aiz muguras un aizmirstam.
Tieši tā. Man ļoti nepatīk, ka tad, kad notiek šīs apšaudes, rodas liels satraukums ar cilvēkiem, kuri vienkāršo, rāda ar pirkstiem un saka: “Tas notika tāpēc, ka viņš ir slikts policists, rasists. Es domāju, ka, tā kā tas notiek tik bieži, kā tas notiek, varbūt notiek kaut kas dziļāks.
... izņemot rasismu?
Papildus. Jūs nevarat atdalīt sacensības no policijas šaušanas gadījumiem, bet jūs arī nevarat teikt, ka tas ir viss stāsts. Attiecību strukturēšanā ir kaut kas nederīgs - ne tikai starp policistiem un civiliedzīvotājiem, bet arī starp visu veidu svešiniekiem.
Un jūs gribējāt atkāpties un pateikt: 'Pagaidiet minūti.'
Es prātoju: vai ir kaut kas fundamentāli izslēgts no tā, kā mēs vērtējam cilvēkus, kas atšķiras no mums pašiem? Vai mēs pievēršam šai problēmai nepareizas stratēģijas?
Jūs rakstāt: “Ja mēs būtu domājošāki kā sabiedrība - ja mēs būtu gatavi iesaistīties dvēseles meklējumos par to, kā mēs tuvojamies un saprotam svešus cilvēkus, viņa [Sandra Bland] nebūtu nonākusi mirusi Teksasas cietuma kamerā. . ” Bland ir šeit galvenā figūra - viņa sāk un beidz grāmatu. Pasaki man kāpēc.
Protestētāja zīme, kas attēlo Sandru Blandu mītiņā pret policijas vardarbību Ņujorkā, 2015. gadā.
Šenons StapletonsJā, viņa ir rāmis. Kaut kas par viņas lietu vienkārši palika pie manis un joprojām.
Un viņas nāve notika aptuveni tajā pašā laikā kā Maikla Brauna, Fredija Greja, Filando Kastīlijas, Ērika Gārnera, Valtera Skota nāve - visi melnādainie vīrieši, kuri no 2014. līdz 2016. gadam gāja bojā policijas rokās.
Jā, un Sandra Bland 2015. gadā. Viņa ir šī politiski ļoti apzinātā persona, kurai Čikāgā bija zināmas grūtības, taču viņa drīz sāks savu dzīvi pēc tam, kad būs ieguvusi jaunu darbu jaukā koledžas pilsētā citā štatā. Viņa pamet pilsētiņu, lai iegādātos pārtikas preces, kad policists viņu ierauga un pasludina spriedumu - ka viņā ir kaut kas smieklīgs. Tāpēc viņš pārspēj aizbildinājumu, lai viņu pārvilktu.
Viņš sāk draudzīgi, bet, kad viņa aizdedzina cigareti, viņš lūdz to nodzēst, un tad viss iet greizi.
Viņa likumīgi saka: 'Kāpēc man jādzēš cigarete?' Un, starp citu, viņa neko nebija darījusi, lai attaisnotu apstāšanos. Viņa vienkārši pagriezās ar labo roku no pilsētiņas, un virsnieks domāja, ka kaut kas par viņu ir, un viņš izvilka un aizbrauca ļoti ātri aiz viņas. Tāpēc viņa, protams, aizgāja no ceļa.
Viņa izdarīja to, ko mums liek darīt, proti, pāriet uz sāniem.
Bet viņa neizmantoja mirgotāju. Kad viņš viņai saka, ka viņa ir apstādināta šī iemesla dēļ, viņa saka, ka viņa iet ārā no ceļa un aizdedzina cigareti, un pēc tam viss iet uz sāniem.
Un tas viss tiek fiksēts kamerā - viņš mēģina viņu izvilkt no automašīnas, roku dzelžos.
Un ievieto viņu cietumā, kur viņa trīs dienas vēlāk sevi nogalina.
Mēs dzirdam tādus stāstus kā viņa. Tie ietekmē mūs. Bet tad cilvēki vienkārši virzās tālāk. Jūs rakstījāt šo grāmatu, jo gribējāt, lai mēs apstājamies, pārdomājamies, nevis virzāmies tālāk. Tātad, kā mēs varam sākt mainīt savu spriedumu par citiem?
Tas, ko es cenšos darīt, ir sistemātiski nojaukt pieņēmumus, kas mudina svešiniekus mijiedarboties. Es tevi satieku pirmo reizi. Mēs esam divi cilvēki, kuri viens otru nepazīst. Sākam sarunāties.
Mēs taisām spriedumus, balstoties uz mūsu pašu neapzinātajām aizspriedumiem. Kas mūs noved pie tā, ko jūs saucat par “pārredzamības pieņēmumu”. Paskaidrojiet to.
Es pavadīju daudz laika, pētot šo koncepciju. Piemēram, kad jūs redzu, es ievēroju jūsu izturēšanos. Tava seja. Jūsu izteicieni. Jūsu ķermeņa valoda. Un es izdaru secinājumus. Mans pieņēmums ir tāds, ka tas, kā jūs pārstāvat savas emocijas uz sejas un ar ķermeņa valodu, atbilst jūsu pašsajūtai.
Ja tu man smaidi, tas nozīmē, ka tu esi laimīgs. Ja saraucat pieri, tas nozīmē, ka esat
nav pareizi?
Taisnība. Bet reālajā pasaulē ārpuse un iekšpuse ne vienmēr sakrīt. Sandras Blandas lietā viņu pamatoti kaitināja, ka viņu apturēja bez iemesla. Un viņa kļuva nervoza, bet tas virsniekam radās kā kaut kas aizdomīgs. Viņš nelasīja viņas uzvedību kā nervozitāti.
Jūs rakstāt arī par citiem pārredzamības pieņēmuma piemēriem.
Jā. Pirmkārt, visa Amanda Knox lieta. Kad viņas istabas biedrs Itālijā tika atrasts noslepkavots, Amanda Knox izturējās kā tāds, kuram tas bija vienalga. Viņas iekšējās jūtas un emociju ārējā izpausme nesinhronizējās.
Viņai radās aizdomas brīdī, kad viņa bija kopā ar citiem upura draugiem, un viņai nebija tādas pašas reakcijas kā viņiem.
Kad mēs rīkojamies ar kādu, kurš šādā veidā nav saskaņots, mums ir risks viņu ļoti nepareizi kļūdīties.
Jūs minat incidentu, kurā iesaistīts jūsu tēvs, kas ilustrē šo lietu.
Jā. Mani vecāki bija atvaļinājumā. Viņi apmetās viesnīcā, un mans tēvs, kuram toreiz bija 70 gadu, bija dušā, kad dzirdēja, kā mana māte kliedz. Viņš kails izskrēja no dušas, un istabā bija jauns vīrietis ar nazi pie rīkles. Viņš viņam liek izkāpt, un puisis aiziet. Tēva seja tajā brīdī nepiedeva bailes, lai gan iekšpusē viņš bija tikpat nobijies kā jebkad savā dzīvē.
Ārpusē tas neparādījās.
Mana tēva spēcīgo emociju izjūta nekad netika reģistrēta viņa sejā - ja jūs zinātu manu tēvu, jūs to zinātu.
Tātad jūsu mātes uzbrucējs nemaz nenojauta, ka viņš baidās. Viņš vienkārši domāja, ka tavs tētis ir foršs klients.
Taisnība. Ja jūs nekad nebūtu saticis manu tēvu un tajā brīdī sastaptos ar viņu, jūs domājat, ka viņš nemaz nav grabēts. Citiem vārdiem sakot, jūs nonāktu tieši nepareizā secinājumā par viņu.
Un tas mūs noved pie “Draugi maldi. ” Mēs visi esam uzauguši, skatoties komiksus, un redzam, kā varoņi precīzi atspoguļo viņu jūtas viņu sejas izteiksmēs.
Ja izslēdzat skaņu epizodē Draugi, jūs joprojām varat precīzi zināt, kas notiek. Kad Monika ir dusmīga, viņa izskatās dusmīga. Kad Ross ir neizpratnē, tā viņš parādās. Tā tas notiek visiem. Man bija psihologs, kurš pēta sejas izteiksmes, analizēja epizodi un sadalīja to man.
Ko viņa novēroja?
Viņa izvēlētos, teiksim, segmentu, kurā Ross patiešām ir dusmīgs, un paskatītos, kas viņam ir
seja nodota. Atbilde ir: ideāla dusmu ilustrācija. Viss sastāvs ir
spējīgi vien par seju signalizēt par sarežģītu jūtu kopumu.
Tāpēc, ka viņi ir aktieri un lieliski izpildījuši savas līnijas.
Jā. Bet reālajā dzīvē mēs bieži valkājam maskas, lai sevi pasargātu. Un maskas
slēpt savas jūtas vai nepareizi attēlot tās tiem, kas mūs labi nepazīst.
Un tad ir vēl kaut kas, ko jūs saucat par “patiesības noklusējumu”.
Ir patiešām interesanta ideja no pētnieka Timotija Levina, kurš ir pārdomājis dažus no galvenajiem jautājumiem par to, kā cilvēki sazinās. Galvenais ieskats ir tāds, ka lielākajai daļai no mums ir ļoti slikti saprast, kad kāds melo.
Ieskaitot tiesnešus.
Tiesnešiem tas ir slikti. Arī policistiem tas ir slikti.
Kāpēc ir tā, ka?
Levina pētījumi rāda, ka evolūcija ir atkarīga no pieņēmuma, ka visi runā patiesību, ja vien nav pārliecinošu pierādījumu par pretējo - ja vien šaubas nepaaugstinās tik augstu, cilvēkam vairs nav iespējams ticēt. Tas ir viens iemesls, kāpēc Bērnijs Madofs spēja visus tik ilgi apmānīt, vai kāpēc cilvēki turpināja novērst acis, kad runa bija par Džeriju Sanduskiju Penn State.
Vai arī, ja jums ir aizdomas, ka jūsu laulātais ir neuzticīgs. Kas parasti notiek, kad sieviete jautā vīram: “Vai jūs krāpjat?”
Ja viņš piedāvā pamatotu noliegumu, viņa noklusēs patiesību - viņa vēlas ticēt, ka viņš nemelo. Tieši tā mēs esam uzbūvēti.
Ja mēs nebūtu, pasaule būtu daudz savādāka.
Viens no iemesliem, kāpēc sabiedrība darbojas, ir tāds, ka tā ir mūsu pamatlīnija - mēs uzskatām par pašsaprotamu, ka persona, ar kuru runājam, ir godīga.
Runājot par godīgumu, mēs dzīvojam laikā, kad ir grūti ticēt, ka tas, ko saka mūsu vadītāji, ir patiess. Ja jūs varētu dot viņiem kādu gudrību, kas mudinātu viņus būt patiesības stāstītājiem, kas tas būtu?
Ka ir pareizi kļūdīties. Vienkārši sakiet: “Es to nopūtu. Mēģināsim izdomāt labāku veidu. ” Mūsu līderos ir tādas ilgas pēc žēlastības, pazemības un skaidrības.
Cilvēki vēlas ticēt saviem līderiem. Un tā kā Sandra Bland ir tik nozīmīga jūsu stāstījumam, ko jūs mūs atstātu par šo traģēdiju?
Neaizmirsīsim viņu nekad.
Nē, neaizmirsīsim viņu. Un šī grāmata palīdzēs. Tās lasīšana faktiski mainīs ne tikai to, kā jūs redzat svešiniekus, bet arī to, kā jūs uzlūkojat sevi, ziņas - pasauli. Lasot šo grāmatu, es mainījos. Paldies, Malkolm.
Lai iegūtu vairāk šādu stāstu, pierakstieties mūsu biļetens .
Šo saturu izveido un uztur trešā puse, un tas tiek importēts šajā lapā, lai palīdzētu lietotājiem norādīt savu e-pasta adreses. Jūs, iespējams, atradīsit vairāk informācijas par šo un līdzīgu saturu vietnē piano.io Advertisement - Turpiniet lasīt zemāk